Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12318 K.2011/5166

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2007/116-2009/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehdar olduğu 10.10.2006 keşide tarihli, 20.000 YTL bedelli, 3296481 nolu çekin zayi nedeniyle iptali için açılan davada davalı Hüseyin Kaya’nın çekin elinde bulunduğunu bildirerek müdahale dilekçesi vermesi üzerine işbu istirdat davasının açıldığını, davalı ile aralarında daha önceden ticari ilişki bulunduğunu, alışveriş sonunda çek ciro edilip tediye fişi düzenlenip imzalattırıldıktan sonra verilmesine rağmen dava konusu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, tediye fişi düzenlenmediğini,

davalı ile ticari ilişkiye dayalı olarak verilen dava konusu olmayan 2 adet çekteki hamil imzaları ve yazıları karşılaştırıldığında farklı olduklarının anlaşılacağını, dava konusu çek hamil kısmı boş bırakılıp ciro edilerek şirket çalışanına bırakıldıktan sonra davalı tarafından müvekkilinin rızası hilafına ele geçirilip davalı ... adına ciro edildiğini ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkilleri hakkındaki şikayeti üzerine takipsizlik kararı verildiğini, müvekkillerinin yasal hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıların dava konusu çeki çaldıkları iddiasıyla yaptıkları suç duyurusu konusunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüphelilerin hırsızlık suçunu işlediklerine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığından koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava konusu çekin davacının rızası hilafına davalılar tarafından alındığı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.