Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12385 K.2011/4814

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.08.2008 tarih ve 2008/375-2008/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3, 35, 43. sınıflarda “MADENCİ” ve 18, 25 ve 30. sınıflarda “şekil+MADENCİ+şekil” markalarının sahibi olduğunu, davalıların ise davacı markaları ile benzer “CAN MADENCİ” ibaresi altında faaliyet yürüterek kuru kahve ürettiğini, davalı eyleminin marka haklarına tecavüz olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, giderilmesine, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüz eylemlerinde kullanılan araç cihaz ve makinalara el konulmasına, el konulan ürünler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, el konulan ürünler üzerindeki markaların silinmesine, marka hakkına tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz olduğundan imhasına ve ilana karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın 556 sayılı KHK'ne dayalı olduğu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesi sıfatıyla Adana Asliye 3. Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.