Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1245 K.2010/12255

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2008 tarih ve 2005/239-2008/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Mudo Satış Mağazaları A.Ş. ile Kuşak Tekstil A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2010 gününde davacı vekili avukat ... ile davalı Mudo Satış Mağazaları A.Ş., davalı M.D.M. Hazır Giyim Paz. A.Ş. vekili avukat ... le davalı ...

Paz.A.Ş. vekili avukat ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait özgün tasarımlı gömlek kumaşlarının davalı ...Ş. tarafından taklit suretiyle üretildiğini, davalı ...Hazır Giyim A.Ş. tarafından bu kumaştan imal edilen gömleklerin diğer davalı tarafından satışa sunulduğunu, davalıların kumaş tasarımlarının müvekkiline ait olduğunu bildiklerini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespit ve önlenmesini, (10,000)Tl manevi ve şimdilik (1.000) TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kumaşların yenilik özelliğinin bulunmadığı gibi davacının tasarımlar üzerinde hak sahibi olduğunu da belgeleyemediğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, kumaşların Kuşak Tekstil A.Ş.’nden satın alındığını, bunların taklit olup olmadığını bilemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 12.11.2002 tarihli ilama dayanılarak, davacının ürettiği ekose kumaşın anonim nitelikte olmadığı, davalıların eyleminin bu ürünle iltibas yaratacak şekilde benzer ürün üretme anlamında TTK’nun 58. maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, davacının maddi tazminat isteminden feragat ettiği, manevi tazminat istemi yönünden ise faiz talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve önlenmesine, TTK’nun 61. maddesi uyarınca hüküm özetinin ilanına, (10.000) TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Mudo Satış Mağazaları A.Ş. ile Kuşak Tekstil A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 15.06.1998 tarihli yazı ile Avusturya Ticaret Odası tarafından onaylandığı bildirilen ve davacının dayandığı ekose desenlerinin atkı-çözgü-renk bilgilerini içeren belge başlıklarında, anılan desenlerin davacıya ait olduğunun açıkça belirtilmiş bulunmasına, davalılar tarafından da bu belgelerin aksinin kanıtlanamamış olmasına,

mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddi dolayısıyla davalılar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca ve usulüne uygun şekilde maktu vekalet ücreti takdir edilmiş bulunmasına,

yine davalılar tarafından mahkemece reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, kabul edilen diğer taleplerden ayrılabilir bir yargılama gideri yapıldığının iddia ve ispat edilememiş olmasına ve dava konusu tasarımların davacıya ait desen numaralarının gerçekte “701/55, 702/42 ve 702/53” iken karar yerinde “701,55-702,42-703,53” olarak belirtilmesinin, mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hata olmasına göre, davalılar Mudo Satış Mağazaları A.Ş. ile Kuşak Tekstil A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararının onanması gerekmiştir.