Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12474 K.2011/7111

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/307-2009/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...’ın diğer müvekkili meslek birliğinin üyesi olduklarını, davacı ...’ın, “lineer fark denklemleri ve kararlılık teorisi 1998 tarihli kitabında” da bulunan, ayrı biçimde de yayınlanan “pseudoeigenvalues spectral portrait of a matrix and their connections with diferent criteria of stability 1999” tarihli makalenin, diğer müvekkilinin ise “checking a practical asym ptotic stability of an interval matrix 2001” tarihli makalenin sahibi bulunduklarını,

davalılardan ...’ın “interval matrislerin fark asimtotik kararlılığı” isimli doktora tezinde müvekkillerine ait eserlere usulüne uygun ve yeterli biçimde kaynak gösterme eyleminde bulunmaksızın amacı aşan alıntı yapılarak intihalde bulunduğunu, diğer davalı ...’un davalı ...’ın tez danışmanı olduğunu, tez danışmanı davalının daha önce davacı ...’ın tez jürisinde de bulunduğunu, bu nedenle davalı ...’in eyleminden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bu durumun müvekkillerinin manevi ve mali haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek,

davalılar tarafından hazırlanan doktora tezinin müvekkillere ait eserlerden yapılan intihaller ile meydana getirildiğinin, davalıların eyleminin FSEK’na aykırı bulunduğunun ve müvekkillerinin mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davacı İlESAM adına mali haklarının ihlali nedeni ile FSEK.nun 68 nci maddesi uyarınca şimdilik 500,00 TL mali hak tazminatının, davacı ... ve Haydar adına FSEK.nun 70/1 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalı ...’ın çalışmalarında bir intihalin söz konusu olmadığını, davacıların eserlerinden yaptığı alıntılarda yeterli kaynak gösterdiğini, diğer davalının hazırlanan doktora tezi ile ilgili olarak tez danışmanlığından başka bir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce kısa karar – gerekçeli karar çelişkisi bulunduğu gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, iktibasların yasanın aradığı koşullara göre yapılmadığı, usulüne uygun kaynak gösterilmediği, iktibasın miktarının amacı ile mütenasip olmadığı, yeterli ve usulüne uygun kaynak gösterilmemesinin eylemi intihale dönüştürdüğü, maksadın haklı göstereceği ölçünün aşıldığı, davalı ...’un eylemlere doğrudan katıldığına ilişkin bir kanıt bulunmadığı,

tezin sahibi olarak üzerine imzasını koyan kişinin kabul edilmesi gerektiği ve bu davalının teze ismini koymadığı ve onu sahiplenmediği gerekçesiyle, davalılardan ...’a yönelik davanın kısmen kabulüne, bu davalının kendisine ait doktora tezine davacıların eserlerinden usulüne uygun atıf yapmaksızın amacı aşan alıntılar yapma eyleminin davacıların eserden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, FSEK.nun 68/1. maddesi hükmünce toplam 500,00 TL telif tazminatının tahsili ile davacı meslek birliğine verilmesine,

FSEK.nun 70/1 nci maddesince davacıların her biri için 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile davacılar ... ve ...’a verilmesine, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan ... vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.