Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12527 K.2011/7194

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2009 tarih ve 2009/18-2009/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı, Serhat Gıda Ltd.

Şti. vekili, müvekkilinin 01.12.1999 tarihinde TPE’ye müracaat ederek “tom” ibareli markanın adına tescilini talep ettiğini, TPE tarafından gönderilen cevabi yazı uyarınca markanın adlarına tescilinin yapıldığı kanaati ile bu süreçte bu marka ile üretim yapmaya devam ettiklerini, eksiklikler giderilerek tescil sürecinin 2002 yılında tamamlandığını,17.11.2003 tarihinde müvekkil şirketin fason üretim yaptırdığı Orak Gıda A.Ş.’ye davalının ihtarname gönderdiğini, “TOM” markasının adlarına tescilli olduğunu ileri sürerek markaya vaki tecavüze ve haksız rekabete son verilmesinin istendiğini,

davalının bu güne kadar söz konusu marka ile üretim yapıp piyasa sunmadığını ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, davalı şirket tarafından tescil edilen “TOM” markasının iptal edilerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada davalı sıfatıyla davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı, TUKAŞ vekili, “TOM” markasının 2001/14570 sayılı marka tescil belgesi ile 23.07.2001 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin “Egetom” ve “TOM” vb markaları olduğunu "egetom" markası ile üretime başladığını, diğer markalar için de hazırlık aşamasında olduğunu, davalının “tom” markasının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, müvekkilinin markasının tescilli olup üretim yapmasa dahi 5 yıl

koruma altında olduğunu, 5 yıl kullanmaması halinde iptalinin söz konusu olacağını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada davacı sıfatıyla davalı Serhat Gıda Ltd.Şti. adına 16.05.2002 tarih 2002/11969 sayı ile tescilli “tom” markasının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, davalılara ihtarname gönderdiğini, marka tescili için başvurunun rüçhan hakkı sağlamayacağını ileri sürerek markaya vaki tecavüzün önlenmesini, ıslahla davalı adına tescilli ”tom” markasının hükümsüzlüğünün tespiti ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı Oraklar Turizm A.Ş. vekili, davalı Serhatlar Gıda Ltd.Şti adına tescilli “tom “ markası ile bu davalıya fason üretim yaptıklarını, TUKAŞ A.Ş.’nin “TOM” markasına tecavüz bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın davacısının Tom ibareli markayı, tescil başvurusunu kendisinden önce yapan davalıdan daha önce tescilsiz olarak kullandığı, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün gerektiği, ancak davalının tescilli markasını kullanmasının hukuka aykırı olmadığı ve haksız rekabet teşkil etmediği, birleşen dava yönünden ise davalı Serhat Ltd.

Şti.'nin öncelik hakkı sabit olduğundan adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün istenemeyeceği, söz konusu tescilli markanın kullanılmasının ve kullandırılmasının markaya tecavüz olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle asıl dosyada markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ilişkin istemlerin reddine, davalı Tukaş Gıda A.Ş. adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne, birleşen davada tecavüzün önlenmesine ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı -birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.