Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1255 K.2011/2190

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2008 tarih ve 2007/65-2008/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde davacı avukatı Onur Bayraktar gelip, davetiye tebliğine rağmen davalı avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 2005/37580 kod numaralı başvuru ile “PASSION” ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, davalı TPE Markalar Dairesi’nin daha önce tescilli bulunan “PASSIONE” ve “La Passıon” markalarını gerekçe göstererek 556 KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca başvuruyu kısmen reddettiğini, Markalar Dairesi kararına yaptıkları itirazın TPE YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin tescil ettirmek istediği marka ile redde dayanak markaların aynı olmadığını, okunuş ve yazılış itibariyle benzerlik göstermediğini,

ayrıca müvekkilinin 1997 yılından bu yana bu markayı restoranlarında kullanmak suretiyle ayırt edici nitelik kazandırdığını YİDK kararının isabetli olmadığını ileri sürerek, marka başvurusunun kısmen reddine dair 2007-M-577 sayılı TPE YİDK’nın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının 2005/37590 kod numarası ile “PASSION” ibaresini sınıflandırma sistemine göre 39. ve 43. sınıflarda yer alan bir kısım mallarda kullanmak üzere tescil ettirmek istediğini, aynı veya aynı türdeki mallarla ilgili olarak daha önce tescil edilmiş marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar aynı olan markaların tescilli bulunması nedeniyle başvurunun kısmen reddedildiğini, davacının YİDK’na yaptığı itirazın 556 KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, YİDK’nun red kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davacının 2005/37590 sayılı başvuru ile “PASSİON” ibaresinin 43.01. ve 43.02. mal/hizmet sınıfında tescil ettirmek istediği, redde dayanak 1999/ 013776 sayılı “PASİONE” markasının 43.01, “La Passıon” markasının da 43.02 mal/hizmet sınıfında tescilli olduğu , davacının tescil ettirmek istediği marka ile daha önce tescilli bulunan ve redde dayanak yapılan markaların aynı veya aynı türdeki mal ve hizmetleri kapsadığı hususunun tartışmasız bulunduğu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.