Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1257 K.2010/7489

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/442 - 2008/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Ltd.Şti.nin talebi üzerine İngiltere’de mukim K ve K Greeff Ltd.Şti.’ne, mal mukabili ithalat transfer bedeli olan 29.925 USD'nin gönderilmesi konusunda anlaşılmaya varıldığını, davacı bankanın muhabiri Bankers Trust Co.

Newyork aracılığı ile 29.925 USD'nin ihracatçı firmanın muhabir bankasına ödeme talimatı verildiğini, 1991 yılında muhabir banka Bankers Trust Co nezdinde yapılan incelemede bu bedelin davacı bankadan tahsil edilmediğinin anlaşılması üzerine bu tutarın davacı bankaca ödendiğini, ancak 06.01.1995 tarihinde davacı banka kayıtlarında aynı tutarın Bankers Trust Co tarafından borç kaydedildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine muhabir banka nezdinde yapılan girişimde 29.925 USD.nin yanlışlıkla Emlakbank A.Ş'ne borç geçilip paranın bu bankaya iade edildiğinin bildirildiğini,

böylece müvekkilince 29.925 USD.nin iki kez ödenmek zorunda kalındığını, bu arada ihracatçı firmanın kendilerine iki kez ödeme yapıldığından bu ödemelerden birinin davacı bankanın Ankara Şubesi’ndeki davalı hesabına havale edildiğini ve havalenin davalı tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek, 29.925 USD.nin 05.02.1992 tarihinden itibaren en yüksek USD faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemenin direnme kararı Hukuk Genel Kurulu'nca bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairamizce (davalının, dava dışı ...Ltd.

Şti.'nin müdürü olduğu ve şirketi temsilen döviz transferi için talimat verdiği, davalı hesabına gönderilen paranın mükerrer olarak ödendiği iddia edilen miktarla aynı olduğundan mükerreren ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğu konusunda davacı lehine karine oluştuğu, karinenin aksinin ispatı için davalının delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı hesabına gelen paranın İstanbul'da organize edilen fuarı için gereken giderler ve katılım payı için K&K Greeff şirketince davalıya gönderildiği,

mükerrer ödenen miktarın iadesi için gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.