Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1268 K.2010/7216

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2007/142-2008/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “advantage campus + şekil” ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirketin “GRUP KAMPÜS” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–4019 sayılı kararının iptalini ve davalının markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markasının tescilli oldukları mal ve hizmetler yönünden benzer olmadıkları bu nedenle iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, TPE aleyhine YİDK’nın verdiği 2007-M-4019 sayılı kararın iptaline ilişkin istemin reddine, davanın kabul edilmesi nedeniyle markanın hükümsüzlüğü isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.