Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1276 K.2010/7359

Taraflar arasında görülen davada Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2008 tarih ve 2008/197-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli ve koruma altındaki Aygaz markasını ihtiva eden tüplerin sadece müvekkili şirket tarafından yetkili kılınmış bayiler tarafından satışa arz edilebileceğini, müvekkili şirketin bayisi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulunduğunun ve satışa arz edildiğinin belirlenmiş bulunduğunu ileri sürerek, davalının sözkonusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men’ine, davalıda tespit edilen tüplerin imhasına, masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin gazetede ilanına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, getirilen boş tüpleri bayisine teslim ettiğini, bu işin ticaretini yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde davacı şirkete ait ve davacı markasını taşıyan 5 adet büyük, 2 adet küçük tüpü boş olarak bulundurduğu, sözkonusu tüplerin şahsi ihtiyaç için elde bulundurulduğunun kabulünün mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, davalının işyerinde bulunan davacı şirkete ait tüplerin imhasına, masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin gazetede ilanına, davacının maddi ve manevi tazminat davası açmak konusunda muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1- Dava, davalının Aygaz markalı tüpleri işyerinde bulundurması ve satışa arz etmesinin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı olarak haksız rekabetin tespit ve men’i ile dilekçede yazılı diğer hususlara karar verilmesi istemine ilişkindir.Davacı taraf davada tescilli markasına dayanmış olup, tescilli markanın sağladığı hakka dayalı olarak açılan işbu davanın genel mahkemelerde değil, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71 nci maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Erbaa İlçesi’nin bağlı bulunduğu Tokat İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda iki Asliye Hukuk Mahkemesinin olması halinde 1 numaralı mahkemenin,

ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre de, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.