Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1281 K.2010/6792

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2008/327 - 2008/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı acentesinden Gaziantep-İstanbul yolculuğu için bilet aldığını, bileti aldığı sırada yanında küçük köpeğinin olduğunu belirttiğini, acentenin sorun olmayacağını beyan ettiğini, bu duruma rağmen davalı görevlilerinin müvekkilinin köpeğiyle uçağa binmesine engel olduklarını, biletin % 20 cezalı olarak iade edilebileceğine ilişkin tutanak tutulduğunu, iki bilet alarak otobüsle yolculuk yapmak zorunda bırakıldığını ileri sürerek, 300,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının rezervasyon ve bilet alımı sırasında yanındaki canlı hayvan olan köpeğini beyan ettiği ve onay aldığı hususlarının bilette yer almadığı ve daha önceki taşımaların davacıya bir hak bahşetmeyeceği, kişilik haklarına saldırı olacak bir durum bulunmadığı ve maddi bir zarar olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.