Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1290 K.2010/7076

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2008 tarih ve 2007/789-2008/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı THY A.O.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İspanya' da mukim dava dışı şirkete sattığı silahların taşınmasının davalılarca üstlenildiğini, alıcının gerekli izinleri alamaması nedeniyle malların davalı THY ambarında bekletildiğini ve durumun müvekkiline bildirilmediğini, tüm masrafların kabul edildiği halde müvekkilinin silahların geri getirilmesi talebinin yerine getirilmediğini, bu arada malların İspanya Gümrüğü tarafından müsadere edildiğini ileri sürerek, toplam 2.765 Doları' nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının satışının yaptığı 10 adet tüfeğin İspanya’daki alıcısına teslim edilmek üzere davalı THY tarafından taşındığı, emtianın 14.07.1999 tarihinde İspanya’ya ulaştığı, alıcının gerekli belgeleri temin edememesi üzerine ücret karşılığı depoda bekletildiği, bu durumun davalı tarafından 27.10.1999 tarihinde bildirildiği, emtianın Varşova Konvansiyonun 16 ncı maddesinde sayılanlardan olduğu, gümrük mevzuatına göre işlemlerin uzaması sonucu müsadere edildiği, davacının gerekli belgeleri temin etmeden davalıya teslim yaptığından dolayı yarı oranında kusurlu olduğu,

ancak davalı THY’nin durumu zamanında bildirmemesi nedeniyle davacının emtiaları zamanında gümrükten çekemediği, zararın meydana gelmesinde yarı oranda müterafik kusurunun bulunduğu, gerçek zararın tespit edildiği, diğer davalı hakkında daha önce tesis edilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle 1.356.53 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı THY’den tahsiline, diğer davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı THY vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı THY A.O.vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.