Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1299 K.2010/6802

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2008 tarih ve 2007/106 - 2008/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin marka başvurusu ile 29, 30 ve 32. sınıflarda “ALPELLA RUGBY” ibaresini tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin "RUBY" ibareli markasına dayalı olarak başvuruya yapmış olduğu itirazının davalı TPE YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, oysa markanın tescil edilmesi halinde müvekkili adına aynı sınıflarda tescilli “RUBY” markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve başvuru konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı adına tescilli “RUBY Türk Malı” ibaresi ile davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu “ALPELLA RUGBY” ibarelerinin görsel, işitsel ve anlamsal yönden birbirlerinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili,müvekkiline ait “ALPELLA” markasının tek başına tanınmış olduğunu, “RUGBY” ibaresinin tek başına algılanamayacağını, davacının “RUBY” markasının müvekkilinin tescil ettirmek istediği marka ile anlamsal, işitsel ve görsel olarak birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, davacının markasında “RUBY” ibaresinin yanında “Türk Malı” ibarelerinin de bulunduğunu ve markanın sadece bir sözcükten ibaret olarak algılanmaması gerektiğini, müvekkiline ait markanın kapsadığı tüm sınıflar ve alt grupları yönünden hükümsüzlüğünün istenemeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak davacının itiraza dayanak yaptığı markanın “RUBY Türk Malı” ibaresi, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu ibarenin ise “ALPELLA RUGBY” olduğu, ancak “RUBY” ve “RUGBY” ibareleri arasındaki tek farkın “RUGBY” sözcüğündeki “G” harf olduğu, her iki ibarenin gerek görsel, gerek işitsel olarak birbirinden kolayca ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu,

davacıya ait “RUBY Türk Malı” markasının 30. (bisküvi, çikolata, kraker, gofret) sınıfında tescilli, davalı şirketin “ALPELLA RUGBY” markasının ise 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilin istendiği,bu nedenle her iki markanın ortak emtiasının tespitinin gerekli görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE.

YİDK’.kararının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan Marka Tescil Başvurularına ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ Hükümleri'ne göre (29).sınıfın (10). alt grubu ile (30).sınıfın (05), (06), (07) ve (14). alt grubu için iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın başvuru tarihinde yürürlükte bulunan Marka Tescil Başvurularına ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ Hükümleri'ne göre (29).sınıfın (10). alt grubu ile (30).sınıfın (05), (06), (07) ve (14). alt grubu için hükümsüzlüğünün tespitine ve marka sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.