Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1285 K.2010/7083

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2005/46-2008/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya devir edilen Egebank A.Ş’nin Çorum Şubesine 10.12.1999 tarihinde üç ay vadeli olarak 20.000 USD yatırdığını, vade sonlarında kendiliğinden yenilendiğini, sonrasında bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, davalıya başvurduğunda hesabının olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, alacağının dava tarihine kadar temdit edilerek hesaplanması ve dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuna göre ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesaptaki alacağın davacının 08.12.1999 tarihli talimatı ile dava dışı offshore bankasına havale edildiğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, istemin zamanaşımına uğradığını, faiz istemenin de yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, uyuşmazlığa konu borcun yargılama sırasında TMSF tarafından üstlenildiği, davacının el konulan Egebank A.Ş Çorum Şubesine 20.000 USD yatırdığının çekişmesiz olduğu, davalının, anılan paranın davacının talimatı ile offshore bankasına havale edildiğini savunduğu, hesap açma ve havale formundaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, hesabın vadesiz açıldığının kanıtlanmadığı,

dava tarihine kadar üç aylık vadeli hesap gibi faiz işletileceği, üç aylık hesaplamada 365 günün esas alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 26.643.80 USD’nin asıl alacak tutarı olan 20.000 USD için dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.