Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1269 K.2010/6861

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 tarih ve 2007/229 - 2008/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "24 HOURS flowers FORM ONE" ibaresinin 05, 30, 35. sınıflarda marka olarak tescili için TPE'ye başvurusuna karşı "Şekil+ ETİ FORM", "ETİ FORM", "ŞEKİL + FORM", "FORMDAKAL", "FORMPUAN" markalarının sahibi olan müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından kısmen kabul ederek 05. ve 30. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin tescil başvurusundan çıkartılmasına, 35. sınıf yönünden itirazın reddi ile tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, başvuru konusu işaretin müvekkilinin tanınmış markalarına iltibasa yol açacak kadar benzer olduğunu ileri sürerek, itirazın kısmen reddine ilişkin TPE YİDK kararının iptali talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalının tescilini talep ettiği ibare ile davacı markasının benzer olamsına rağmen farklı sınıflarda kullanılacağından, 556 sayılı KHK'nun 8/1-b anlamında tescil engeli bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının tanınmış marka olduğu, davalı markasının tescil edilmesi halinde, davacı markasının tanınmışlığı dikkate alındığında 556 sayılı KHK'nun 8/1-b karıştırılma ihtimali olduğu bu durumun anılan KHK'nun 8/4 maddesinin ihlali sonucunu doğuracağı gerekçesiyle TPE YİDK'nin itirazın kısmen reddine ilişkin kararının iptaline, markanın tescil işlemi tamamlanmadığınıdan hükümsüzlüğü konusunda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.