Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12586 K.2011/5177

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2006/82-2009/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Güneş Gazetesi’nin 30.12.2001 tarihli nüshasında müvekkili Klüp Profesyonel Futbol takımının posterini müvekkili ile sözleşme yapmaksızın ve izin almaksızın takvim olarak yayınlandığını belirterek, müvekkilinin yönetim kurulu kararı gereği 50.000 USD talep edebileceklerini, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca 150.000 USD'nin tahsili gerektiğini, şimdilik 5.000 USD'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 150.000 USD'ye çıkartmış, ancak harcını yatırmamıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı futbol takımının fotoğraflarını izin almaksızın, bedelini ödemeksizin yayınlamak suretiyle davacının isim hakkına yönelik tecavüzde bulunduğu, davalı şirketi temsilen davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünde davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından ise davanın kabulü ile 7.671,32 TL'nın davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.