Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12601 K.2011/5161

Taraflar arasında görülen davada Ayaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2007/102 - 2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Turizm Pet.San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan AS-EM Turizm A.Ş.’nin işleteni, ...’nun sürücüsü, Ak Sigorta A.Ş.’nin Otobüs Zorunlu Koltuk sigortacısı, Ray Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken otobüsün yolcu indirmek için durakladığı sırada, ...’un işleteni, ...’un sürücüsü ve İsviçre Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu kamyonun arkadan çarpması sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve % 40 oranında işgücü kaybına uğradığını, olay nedeniyle telafisi mümkün olmayan acı ve ızdırap çektiğini ileri sürerek,

şimdilik 20.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın (davalılardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 49.492 YTL daha artırarak toplam 69.492 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan Adli Tıp Kurumu Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının %29 oranına isabet

eden sürekli kısmı iş göremezlik zararının 75.596,93 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli/kısmi iş göremezlik zararına ilişkin talebinin kabulü ile 69.492.00 TL’nın davalılar ..., ..., As-Em Turizm Pet. San. ve Tic.

A.Ş. ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden bildirim tarihi olan 24.01.2005 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 02.02.2005 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. açısından dava tarihinden itibaren ve davalı ...Ş. açısından bildirim tarihi olan 21.07.2003 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 30.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı Ak Sigorta A.Ş. ve ...yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline,

5.000.00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı AS-Em Turizm A.Ş. Vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı AS-Em Turizm A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2- Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen rapora göre, davacının meslekte kazanma gücünü kayıp oranının %29 olduğu kabul edilerek hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de davalı ...Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün otobüs zorunlu koltuk sigorta poliçesini düzenleyen şirkettir. Meblağ sigortası olan otobüs zorunlu koltuk sigortasında sürekli iş görmezlik tazminatının, Zorunlu Otobüs Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 6/B maddesinde belirlenen şartlar uyarınca, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dahilinde ödenmesi gerekir.

Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 6/B maddesinde, işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayininde sigortalının meslek ve sanatının dikkate alınamayacağı öngörülmüştür.

Ayrıca, Poliçe Genel Şartları’nın 6/B maddesinde “yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmünün de gerektiğinde uygulanması da gözden kaçırılmamalıdır.

Bu durumda mahkemece, yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının uğradığı maluliyetin, poliçe genel şartlarının 6/B maddesinde sayılan tabloda karşılığı olup olmadığı, eğer davacının yaralanması bu tabloda sayılan hallerden hiçbirine uymazsa bu halde de

davacının maluliyetinin “cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak maluliyet oranı tespit ettirilmek ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşemeyen %29 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetme oranına göre tazminat hesabı yaptırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de davalı ...nin yargılama harç ve giderlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmetmek gerekirken tümünden sorumlu tutulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.