Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12608 K.2011/5186

Taraflar arasında görülen davada Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 tarih ve 2008/470 - 2009/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin malikinin davalı olduğunu, işyerinin bulunduğu binanın yangın borusu sisteminin gerekli izolasyon malzemesi ile kaplanmaması sonucu donarak patladığını, sızan suyun sigortalı işyerine zarar verdiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 3.764,00 TL hasar bedelinin rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zararın davalıya ait binanın ortak yangın söndürme sisteminin bakım eksikliğinden doğduğu, kiralanan işyerinin kullanıma elverişli bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.