Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12609 K.2011/5320

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 tarih ve 2009/64 - 2009/733 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigortası ile sigortalı bulunan Kayserigaz Doğalgaz Dağıtım Paz. ve Tic.A.Ş.'ye ait doğalgaz bağlantı hattına davalı tarafından Kayseri Büyükşehir Belediyesi adına yapılan doğalgaz boru hattı döşemesi sırasında zarar verildiğini, sigortalısına 2.008,00 TL ödendiğini, ödedikleri miktarın davalıdan tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yapılan işlerde hatasının bulunmadığını, kazaya Büyükşehir Belediyesi'nin yaptığı çalışmaların neden olduğunu, Büyükşehir Belediyesi'nin tramvay çalışmaları sırasında caddenin zeminini kazıyarak tramvay hattı seviyesine indirdiğini ve doğalgaz hattının derinliğinin standartların dışına çıktığını, müvekkili firmanın işini proje ve yönetmeliklere uygun olarak yaptığını ve teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalının doğalgaz hattını standart 80 cm kabul ederek çalışmasını yaptığı, daha önce zemindeki Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan düzeltme ile hattın 40 cm derinliğe düşürüldüğünün davalı tarafından bilinmediği, dolayısıyla kusurun doğalgaz boru hattını 40 cm derinliğe düşüren Kayseri Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, bu durumda davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin iddiası ve davalı vekilinin savunmasına göre, davalı tarafın savunmasına itibar edilerek davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

Ancak mahkemece, davalı tarafın savunması doğrultusunda hiçbir araştırma yapılmadan, Kayseri Büyükşehir Belediyesi tarafından olay yerinde tramvay yol çalışması yapılıp yapılmadığı, bu çalışma ile zeminde kazma işlemi gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, doğalgaz bağlantı boru hattının ne kadar derinlikte olduğu, gerçekten 80 cm derinlikte olması gerekirken davalı tarafından 40 cm derinlikte bırakılıp bırakılmadığı, tekrar 80 cm derinliğe indirilip indirilmediği, projelere uygun çalışma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, işveren İndet İnş.

Dek. San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı arasındaki sözleşme ve kesin kabul tutanağı da gözönünde bulundurularak inceleme ve gerekirse keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece davalı tarafın savunmasına itibar edilerek ve bunun gerekçesi de HUMK'nun 388/3. maddesine aykırı şekilde kararda açıklanmaksızın belirtilen şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.