Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12611 K.2010/1776

Taraflar arasında görülen davada Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2007/12-2007/623 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2009 gün ve 2008/3769-2009/7850 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.01.2002 tarihli "Endeksörle Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmede tanımlanan hizmetlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak davalının müvekkilini tarafından okunmuş olan 470.392 abone için ödemesi gereken 81.943 YTL.nı ödemediğini ileri sürerek, söz konusu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereğince fatura sayısında ücretin davacıya ödenerek sözleşmenin sona erdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.