Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12685 K.2011/4904

Taraflar arasında görülen davada Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2008/354-2009/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince yangın sigorta poliçesiyle sigortalanan konutta meydana gelen yangında oluşan hasarın sigortalı konut malikine ödendiğini ve zararın oluşumunda davalı kiracının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 14.150,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yangın çıkmasında kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kiracı olan davalının yangın çıkmasında kusurunun bulunduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.