Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12687 K.2011/14223

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2009 tarih ve 2008/69-2009/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/10/2011 gününde davacı avukatı ..... geldi, davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Amerika'ya ihraç edilen halı emtiasının davalı yanca nakliyat emtia sigortası ile koruma altına alındığını malların 11.02.2006 tarihinde Mersin Limanından yüklenip gemi ile yola çıktığını, varış limanı olan Calıfornıa/Oakland Limanında alıcı Hamdan şirketince teslim alındığı sırada malların hasarlı olduğunun görüldüğünü, davalı sigortaca hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle sigorta tazminatının ödenmediğini bildirerek 37.677,43 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, hasarın davacının ambalajlamadaki kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.