Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12776 K.2011/14111

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.01.2009 tarih ve 2008/557 - 2009/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekillerince istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 gününde davalı-karşı davacı ve müdahil avukatı .... ile davacı-karşı davalı avukatı..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli sandalye ve masa tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, yıllardır yerli ve yabancı birçok firma tarafından üretilip satıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğünü, davalının TTK'nun 56. maddesi uyarınca yarattığı haksız rekabetin tespit ve önlenmesini, kararın resmi tasarım bülteninde ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ile davalı yanında müdahale talep eden vekili, müvekkili davalının diğer müvekkili müdahale talep eden alman firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, dava konusu tasarımların müvekkili müdahale talep eden adına Almanya'da tescilli olup yenilik ve ayrıt edicilik özelliklerinin bulunduğunu, davacının 1990 yılından beri bu tasarımları müvekkilinden izinsiz üretip sattığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davalının haksız rekabet ve tasarım haklarına vaki tecavüz eylemlerinin tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı-karşı davacı adına tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, ancak hükümsüzlük kararına kadar tasarım tescil belgesine dayalı kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı, karşı dava dilekçesinin HUMK'nun 195. maddesinde öngörülen esasa cevap süresi içinde sunulmadığı, tefrikinin zorunlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne, haksız rekabet davasının reddine, karşı davanın tefrikine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.