Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12791 K.2011/5333

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/707-2009/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin içinde bulunduğu “Kombassan Grubu” tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği iddiasıyla para toplandığını, müvekkilinin 153.370 DM para yatırdığını, davalı şirketler hakkında SPK Denetleme Kurulu tarafından raporlar düzenlendiğini, müvekkiline “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” başlıklı belgeler verildiğini, gerçekte müvekkilinin davalı ...

İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’ye ortak olmadığını, toplanan paraların davalı ...’e aktarıldığını, diğer davalıların yönetim kurulu başkan ve üyeleri olup sorumluluklarının bulunduğunu ileri süererek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 153.370 DM karşılığı şimdilik 6.500.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.'nin sicil adresinin Konya olduğunu, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, HUMK'un 17. maddesi gereği davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davalı Kombbasan İnş. A.Ş. hakkında yetkisizlik kararı verilmesini, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş.’ye para ödendiği, davacıya ortaklık belgesi verildiği, davacının bu şirketin ortağı göründüğü, davanın bu yönüyle HUMK'un 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesi olan Konya'da görülmesi gerektiği, diğer davalı özel kişiler ..., ...'in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu ortakları, davalı ...'nun ise bu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, bu davalıların şirketin işlemlerinden şahsi sorumluluklarının bulunmadığı, ayrıca yöneticinin şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için konunun öncelikle genel kurul gündemine getirilmesi, genel kurulda yöneticilerin sorumluluğu yönünde karar alınamazsa, sorumluluk davası

açılması gerektiği, davalı ...Ş.'nin ise grup şirketi olup, ibraz edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş.’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle, Kombassan İnş. Tarım Tic. A.Ş. hakkında davada mahkemenin yetksizliğine, talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş.

Yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, haklarında husumetten red kararı verilen davalıların hukuki durumu davacının diğer davalı şirkete usulünce ortak olup olmadığının hususuna bağlı bulunduğundan mahkemece HUMK.’un 45/3. maddesinin "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır." Hükmü uyarınca mahkemece, davacı tarafın iddiaları ve anılan madde hükmü de dikkate alınarak, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,

biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. A.Ş. dışındaki davalılar yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.