Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12811 K.2011/5305

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/697-2009/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin içinde bulunduğu “Kombassan Grubu”na ortaklık hisse senetlerinin devredilmesi ve her yıl düzenli olarak kâr payı verilmesi karşılığında 150.000 DM para yatırdığını, müvekkilinin ortak olmadığını, karşılığında “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” başlıklı belge verildiğini, ödenen paranın iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’nin sicil adresinin Konya olduğu, davacının bu şirketin ortağı olduğu, HUMK m.17 uyarınca bu konudaki davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunulmuş, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, diğer davalılar yönünden sorumluluk davası açılması için genel kurul kararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açıldığı, HUMK 17. madde uyarınca şirket sicil adresinin Konya olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, diğer davalı ...Ş.’nin grup şirketi olduğu,

ibraz edilen Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş’ye ait ortaklık belgesi ile bu davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ...’in Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri A.Ş. kurucu ortağı, davalı ...’nun ise bu şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, şahsi sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle genel kurulda yöneticilerin sorumluluğu yönünde karar alınarak, ortakların ayrıca sorumluluk davası açması gerektiği gerekçesiyle bu kişiler hakkında açılan davanın da pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan İnşaat San. A.Ş. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Mahkemece, davalı ...

İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş bulunduğundan, mahkeme HUMK’nun 45/3. maddesinde “davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır” hükmü uyarınca,

davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak, değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan davalı yöneticiler ve davalı ...Ş yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.