Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12816 K.2011/5550

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2008/114-2009/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2007/33524 nolu “şekil+Selçuk Hotel” ibareli markayı 43. sınıfta otel hizmetleri için kendi adına tescil ettirdiğini; ancak, müvekkilin 1971 yılından bu yana faaliyette bulunduğu otel sektöründe ve ticaret unvanında “Selçuk” ibaresini markasal olarak kullandığını, müvekkilinin tescilsiz kullanımının tanınmış olduğunu, davalı tescilinin müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmayı amaçlayan kötüniyetli bir tescil olduğunu ileri sürerek, davalının anılan marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve haksız rekabet oluşturan davalı kullanımlarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescilsiz kullanımının markaya ayırt edicilik kazandıracak düzeyde bir kullanım olmadığı, ancak konaklama hizmetleri yönünden dava konusu ibareyi kullanmada davacının öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının konaklama hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve davalı eylemlerinin önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.