Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12865 K.2011/5624

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2007/757-2008/2302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir grup işadamı ile Bangkok'a yapacağı gezi nedeniyle pasaportunu kargo ile ilgili şirkete yolladığını, ancak davalının pasaportu adrese teslim etmediğini, müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK. 786. maddesi gereği müvekkiline teslim sırasında eşyanın niteliğinin bildirilmediğini, bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, pasaportun davalıya teslim edildiği halde gönderilen adrese ulaşmadığı, davalının ağır kusurlu olduğu, TTK. 786/2. maddesi gereği pasaportun ekonomik değeri olmadığı için kıymetli evrak olarak kabul edilemeyeceği, TTK. 783/3. maddesine göre davalının sorumlu bulunduğu, sorumluluğu ortadan kaldırıcı delil sunulmadığı, davacının gerçek zararının yeniden pasaport almak için yapılan masraflar, uçak bileti ve ihtarname bedelinden ibaret olduğu, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine, 1.322,83 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.