Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12868 K.2010/648

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2006 gün ve 2003/167-2006/633 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.06.2009 gün ve 2007/12372 - 2009/7697 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Özel Tarifeli Telefon Mesaj Servisleri Sözleşmesi gereğince davalıya 3 hat tahsis edildiğini, Haziran 2001 - Ocak 2002 dönemine ilişkin trank dökümleri incelendiğinde ICHHTY trankından gelen aramalarda arayanın numarasının belli olmadığı ve bu nedenlede tahakkuk ve tahsilat işleminin yapılamadığını, buna rağmen bu aramalar nedeniyle davalıya (289.240,06) TL ödeme yapıldığının tesbit edildiğini bildirerek bu meblağdan davalının alacağı olan (130.355,66) TL'nın mahsubu ile bakiye (158.884,40) TL'nın davalıdan avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen davada ise şirket alacağı olan (130.236,22) TL ile nakte çevrilen (20.000) USD teminat mektubu bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı - davacı şirket tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı-davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.