Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12904 K.2011/5617

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2007/47-2009/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Gucci” ve “GG” logo markalarının pekçok ülkede tescilli olduğunu, "GUCCI" markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak tescil ve ilan edildiğini, davalı ...’nun, müvekkilinin “GG” logolu markalarına benzer olan “GG GENBELT Kuşaktan Kuşağa + şekil” markası için TPE nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin markasına benzerliği ve halk arasında yaratacağı karıştırma ihtimali sebebiyle itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasındaki benzerliğin tespitinde, bütün itibariyle bıraktıkları etkinin dikkate alınması gerektiğini, davalı markasındaki şekil unsurunun esas unsura dahil edilecek derecede belirgin ve baskın olmadığını, karşılaştırma konusu markalar arasında benzerlik bulunmadığını, tanınmışlık ile ilgili 556 sayılı KHK’nın 7/1-i ve 8/4 maddesinin uygulama alanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıya ait marka ile davacıya ait markalar arasında bütünsel olarak özellikle "G" harfleri yönünden benzerlik bulunduğu, davalı ...'nun aynı sektörde ticaret yapan davacıya ait markadan haberdar olmamasınının hayatın olağan akışı ve bir tacirden beklenen özen ve dikkat yükümlülüğü ile bağdaşmayacağı, başvurunun iyiniyetli olmadığı,

18/05 "bağırsaklar ve suni bağırsaklar" emtiaları hariç olmak üzere başvuru kapsamındaki diğer tüm malların davacıya ait tescilli markalardaki mal ve hizmetler ile aynı veya karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, TPE YİDK kararının başvuru kapsamındaki 18/05 sınıf ve alt gruba dahil emtialar hariç olmak üzere iptaline, davalı ... adına tescil edilen markanın 18/05 sınıf ve alt gruba dahil emtialar hariç olmak üzere kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.