Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12916 K.2011/5273

Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2006 tarih ve 2003/798-2006/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Emlak Bankası tarafından davalı şirketlere genel kredi sözleşmesi gereğince 1997, 1998 ve 2000 tarihlerinde kredi kullandırıldığını, diğer davalı gerçek kişilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını, Bakanlar Kurulu'nun 21.09.2000 tarihli kararnamesi gereğince borcun 3 yıl süreyle ertelenerek takside bağlandığını, davalıların buna rağmen ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, davalı Karacalar İnş. Malz. Tic. San. A.Ş. yönünden 279.385,21 TL, diğer davalılar yönünden ise 112.134,33 TL'nın cari ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın Emlak Bankası'na ait olduğu, tasfiye halinde tüzel kişiliğinin devam ettiği, taraflar arasında yapılan protokole göre takibe konu alacakları Emlak Bankası'nın yürüteceği gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, her ne kadar davacıyla dava dışı Emlak Bankası arasındaki protokole göre, bu tarihten önce başlamış takiplerin dava dışı Emlak Bankası tarafından takip edileceği belirtilmiş ise de 21.09.2000 tarihli Bakanlar Kurulu Kararnamesinde tabii afet nedeniyle borçların 3 yıl süreyle ertelenmesine, takside bağlanmasına karar verilmiş ve o sürenin sona ermesinden sonra davalıların borcunu ödememesi nedeniyle işbu alacak davası açılmıştır. Dava dışı Emlak Bankası’nın 20.10.2005 tarihli cevabi yazısında, kredi alacağını takip yetkisinin davacı bankada olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, dava konusu alacağın borç ertelemesi nedeniyle artık, protokol tarihinden sonra doğmuş alacak olarak kabul edilmesi gerekir.

Ayrıca, biran için aksi düşünülse bile, dava dışı bankanın mahkemeye verdiği cevabi yazısının neticesi itibariyle temlik beyannamesi olup olmadığı hususunun da değerlendirilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.