Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12921 K.2011/14211

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2005/279 - 2009/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılar Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve Hazine Müsteşarlığı Teşvik Uygulama Genel Müdürlüğü vekili Av... gelip, davalı ...Ş. vekili tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, asıl ve birleşen davalarda, temsilcisi olduğu şirketin davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'na müracaat ederek küçük ve orta boy işletmeler yatırım teşvik belgesi alıp diğer davalı bankadan 20.08.1997 tarihinde (20.000) TL kredi kullandığını, davalı bankanın keşide ettiği 30.06.1998 tarihli ihtarname ile ilk taksit ödemesi 20.08.1998 olan kredinin haksız şekilde kat edildiğini, davalı idarenin de diğer davalı bankanın yatırım teşvik belgesi ile ilgili mevzuata ve sözleşmelere uygun davranıp davranmadığını denetlemediğini ileri sürerek,

asıl davada davalı bankadan 14.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam (6.663.204,98) TL maddi tazminatın, birleşen davada davalı idareden toplam (12.878.889,41) TL maddi ve (2.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Müsteşarlık ile davacı arasında kredi kullanımına ilişkin bir sözleşmenin olmadığı gibi kredi yönünden banka üzerinde bir denetim hakkının da bulunmadığı, bu nedenle iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağı, davacının teşvik belgesi kapsamında taahhüt ettiği yatırımları tamamlamadığı,

davalı banka ile davacı arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde yatırımın belirlenen sürede gerçekleşmesinde kontrol ve sorumluluğun bankaya geçeceğinin, 36. maddesinde de yatırımın süresinde gerçekleşmemesi halinde bankanın krediyi iptal ederek kalan borcu muaccel kılabileceğinin belirtildiği, davacı ile davalı banka arasında görülen önceki davalarda bankanın hesabı kat etmekte ve krediyi geri istemekte haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.