Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12948 K.2010/2141

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2007 gün ve 2007/313 - 2007/546 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.03.2009 gün ve 2007/14577 - 2009/3627 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.09.2003 tarihinde, davalının Genel Müdürlük Binası ile buna bağlı bazı ek binaların genel temizlik işinin yapılması konusunda hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve bu tarihten sonrada hizmetin yapılmaya başlandığını, ancak 01.01.2004 tarihinden itibaren asgari ücretin artarak 428.805.774.-TL iken 516.000.000.-TL olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin işçi maliyetinin arttığını, sözleşmede açıkça asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının isteneceğine dair hüküm bulunmamakla beraber sözleşmenin 15/1.maddesinde hangi nedenlerle fiyat farkının istenemeyeceğinin düzenlendiğini,

bunların içinde asgari ücretten doğacak fiyat farkının istenemeyeceğinin yer almadığını, 4734 sayılı İhale Kanunu'na göre ihalesi yapılacak olan hizmet ve alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslarla ilgili 8. maddede asgari ücret, buna bağlı SSK prim farkları ve işsizlik ödeneği farkları kurumca yükleniciye ödeneceğinin düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle kanun ve sözleşme gereği davalının asgari ücrette meydana gelen artıştan kaynaklanan fiyat farkını ödemesi gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000.000.000.-TL'nın 01.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.09.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile de, toplam 40.000.000.000.-TL'lık asgari ücret farkı, sigorta prim farkı ve diğer alacakların 01.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 26.03.2009 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.