Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12969 K.2011/5602

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/244 - 2009/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Zorlu Air” ibareli marka başvurusunun, “Zorlu” ibareli diğer markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu marka ile “Zorlu” ibaresini taşıyan tescilli diğer markaların iltibasa neden olabileceği, başvuru konusu işaretin uzun yıllardan bu yana davacı tarafından kullanılmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, redde gerekçe markaların bazılarının davacı ile aynı şirketler grubuna dahil olmasının varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.