Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12979 K.2011/5585

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2007 tarih ve 2006/245-2007/744 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Paz. Gıda. Ltd. Şti.’nin diğer davalı ...’a ait 23.730 TL bedelli çek karşılığında 9.179,73 TL’lik malı müvekkilinden teslim aldığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan icra takibinde tahsilat yapılamadığını, davalı bankanın çek hesabı açarken gerekli araştırmaları yapmadığını, haksız fiil nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.179,73 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, 13/10/2003 tarihinde diğer davalı şirkete ipotek teminatı karşılığında nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, davalının 09/07/2004 tarihli talebi üzerine gerekli mali istihbarat yapılarak çek karnesi verildiğini, çeklerin bir kısmının karşılıksız çıkması üzerine çeklerin iadesinin istendiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalı şirket hakkında 15/11/2004 keşide tarihli çeke dayanılarak yapılan icra takibinde dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacının 02/08/2004 tarihinde teslim ettiği mal karşılığında aldığı 15/11/2004 keşide tarihli çekin karşılıksız çıktığı, davalı bankanın çek karnesi vermeden önce kredi kullandırdığı ve 07/10/2003 tarihli mali tahlil ve istihbarat raporu düzenlendiği, 07/05/2004 tarihli talep üzerine de gerekli araştırmaları yaparak çek karnesi vermesinde ihmal ve kusurunun olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... Paz Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.