KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2009/13220 E., 2011/5853 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Mayıs 2011
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
283 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 tarih ve 2007/571-2009/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunduğunu, 02.02.2006 tarihinde işyerinde hırsızlık olduğunun davalıya bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00YTL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçede hırsızlık teminatının riziko mahallinde kepenk-demir parmaklık bulunması şartı ile verildiğini, ancak hırsızlığın apartman merdivenlerine açılan ahşap kapının zorlanması ile gerçekleştirildiğini, bu kapıda demir kepenk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait internet kafenin binanın giriş ve asma katında faaliyet gösterdiği, işyerinin giriş kattaki kapısı dışında binanın iç kısmından asma kata girişinin olduğu, hırsızlık olayının da bu asma kata açılan ahşap kapının zorlanması suretiyle gerçekleştiği, bu kapının hırsızlık olayından sonra demir kapıya dönüştürüldüğü, poliçede hırsızlık teminatının rizikonun tamamı için demir parmaklık-kepenk bulunması kaydıyla geçerli olduğuna dair özel şarta nazaran meydana gelen zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/13220, K. 2011/5853, 12 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama