Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13226 K.2011/14587

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2009 tarih ve 2007/601-2009/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2011 gününde davacı davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş. avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalı ... gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'in müvekkili şirket nezdinde Sağlık Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28.07.2007 tarihinde sürücüsü bulunduğu 06 TS 103 plakalı araç ile seyir halinde iken bu araca, davalı ...'nun maliki ve işleteni, davalı ...'in ise sürücüsü olduğu ve diğer davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş.'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ...'in yaralandığını ve tedavisinin Mesa Hastanesinde yapıldığını, mezkur olay nedeniyle tedavi giderleri olarak müvekkili şirket tarafından 30.11.2007 tarihinde 35.224.48 TL'nin ödendiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek 35.224.28 TL tedavi giderinin 30.11.20047 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Oyak vekili, davalılardan ...’ya ait aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talep edebileceği meblağın, yapılan tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığı tarifesine göre ve davalı araç işleteninin kusuru oranındaki miktarla sınırlı olacağını savunarak davanın reddine talep etmiştir. Davalı ... hakkındaki dava davacı vekili tarafından 16.10.2008 tarihli celsede atiye terk edilmiştir. Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazasında, davalı ... Oyak Sigortaya trafik sigortalı aracın sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davalılar ... ve Axa Oyak Sigorta AŞ hakkındaki davanın kısmen kabulü ile toplam 35.155.66 TL'nin davalı ...

Sigortadan dava tarihi olan 25.12.2007 tarihinden itibaren, aynı miktar alacağın diğer davalı ...'dan 31.936.85 TL'si için ödeme tarihi olan 03.12.2007 tarihinden, bakiye kalan 3.299.21 TL'si için taleple bağlı kalınarak 30.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. .

Kararı, davalı ... Oyak A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1 nci maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir.

Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır.

Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2.maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur.

Tüm bu açıklamalar ışığında 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1.maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ...Ş.'nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.