Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13246 K.2011/6236

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2008/463-2009/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı yolu ile 6.000 TL’nın başka hesaba havale yapılarak çekildiğini, bu olay nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 6.000 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, davacının şifresini koruyamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli olan teknolojik önlemleri almadığı, davacının kişisel bilgilerini saklaması konusunda gerekli özeni göstermediğine dair yeterli kanıt olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.