Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13250 K.2011/6183

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2007/251-2009/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı Banka tarafından haksız olarak icra takibi başlatıldığını, sözleşmede müvekkilini imzasının bulunmadığının anlaşılması üzerine davalının müvekkili aleyhindeki icra takibinden feragat ettiğini, ancak bu aşamada müvekkilinin isminin Merkez Bankası'na yasaklı olarak bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin bankalardan kredi kullanamadığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğratıldığını ileri sürerek, 15.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı hakkında Merkez Bankası'na herhangi bir bildirimde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Merkez Bankası ve diğer bankalar nezdinde davacı aleyhine bir kaydın bulunmadığı ve davalı Banka'nın bu yönde bir bildirim yaptığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.