Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13294 K.2011/7803

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2009 tarih ve 2007/669-2009/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin ortağı olduğu limited şirket arasında yapılan adi yazılı hisse devri sözleşmesine göre hisse devir bedeli olarak davacının ödediği miktarın müvekkilinden tahsili için icra takibi başlattığını, oysa hisse devrine ilişkin adi yazılı sözleşmeyi müvekkilinin şirket müdürü olarak imzaladığını, borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait hisselerin devri hususunda adi yazılı sözleşme yapıldığını ve hisse devir bedeli olarak davacının dava dışı kişiye olan borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, ancak ne hisse devrinin gerçekleştirildiğini ne de ödediği bedelin iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hisselerin devri hususunda tarafların adi yazılı sözleşme yaptıkları, buna göre davalı tarafından davacının borcunun ödendiği, hisse devrinin ise gerçekleştirilmediği, dolayısı ile davacının nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.