Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13300 K.2010/2322

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2007 gün ve 2007/97 - 2007/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.03.2009 gün ve 2007/14815 - 2009/3425 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları kooperatifin 825,00 TL’na yapılabilecek boya işini 20.000,00 TL'ye yaptırmak suretiyle kooperatifi zarar uğrattıklarını ileri sürerek, 19.125,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kooperatif bloklarında yapılan işlemin boyama ve tadilat çalışması olduğu ve Bayındırlık Bakanlığı birim maliyet değeriyle davalılar ödemesi arasında önemli fark olmaması sebebiyle davalıların kooperatifi zarar uğratmadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı taraf, davalı yönetim kurulu üyelerinin kooperatife ait blok aralarını boya fiyatına 20.000,00 YTL'na boyattıklarına dair genel kurula belge sundukları, oysa yaptırdıkları delil tespitine göre boya malzeme fiyatının 825,00 YTL olduğu ve kooperatifin 19.175,00 YTL zarara uğrattıldığını ileri sürerek, 19.125,00 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

20.02.2005 tarihli genel kurulda Özgören İnşaat Firmasının dökülen boyaların yerine sadece boya maliyeti karşılığı noksanları tamamlaması için yönetim kuruluna yetki verilmiştir. Daha önce 02.12.2004 tarihli sözleşmede bu firma yapılan işler için 5 yıl süre ile malzemelerinin bozulması, yıkılması gibi imalat hatalarına ilişkin garanti vermiştir.

Davalılar vekili, anılan genel kurul kararı üzerine davalıların TUS görevlisi ile birlikte yaptıkları incelemede, boya dökülme işinin Özgören Firmasının bir kusurundan kaynaklanmadığı, alt sıva ve duvar çatlamaları nedeniyle boyaların ve sıvaların bozulduğu, buna göre 20.000,00 YTL'nın üzerine çıkan maliyete rağmen iskonto ile firmaya 20.000,00 YTL ödeme ile işlerin yaptırıldığını, 825,00 YTL'ye 4 blok boya işinin yapılmasının mantıksız olduğunu savunmuştur.

Davalılardan yönetim kurulu başkanı 4 blok boya ve sıva tadilat için 26.000,00 YTL ödendiğini 16.04.2006 tarihli genel kurulda beyan etmiş olup, davalılar bu genel kurulda ibra edilmemiş ve sorumluluk davası açılmasına karar verilmiştir.

Keşifte dinlenen firma yetkilileri iş teslim tutanağındaki "boya tadilatı boya fiyatına 20.000,00" ibaresinin eksik yazıldığını sıva tadilatının da yapıldığını, daha önce de kooperatife iş yapmaları nedeniyle boya ve sıva tadilatı kapsamında 20.000,00 YTL karşılığında iş teslim tutanağının 10. maddesindeki işleri yaptıklarını beyan etmişlerdir.

01.03.2006 tarihli iş teslim tutanağının 10.maddesinde "boya tadilat işleri blok araları boya tadilatı boya fiyatına 20.000,00 YTL blok etek ve çevre duvarı iç yüzey boyaları ve boya öncesi ile ilgili tüm tadilat işleri dahil 6.000,00 YTL" şeklinde anlatıma yer verilmiş olup, ücretlerin muhtelif tarihlerde çek ya da elden tahsilat makbuzu karşılığı firmaya ödendiği belirtilerek yönetim kurulunun iki üyesi, sorumlu mimar ve sorumlu anılan firma yetkililerince tutanak imzalanmıştır.

Hükme esas bilirkişi raporunda tanıkların yaptıkları işlerin bulunduğu yerleri keşifte göstermeleri üzerine çatlakların tamiri, iskele kurulması ve boyası olmak üzerine Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın 2007 birim fiyatlarına göre boya 18.116,50 YTL, iskele 2.496,00 YTL, çatlak tamiri 800,00 YTL olmak üzere toplam 21.412,50 YTL'na, 2006 yılı resmi birim değerlere göre toplam 19.092,73 YTL'na bu işlerin yapılabileceğini bildirmiştir.

Dava dilekçesinde ve rapora itiraz dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde, davacı yan boya nedeniyle firmaya yapılan 20.000,00 YTL'nın fazla olduğu, tespit bilirkişinin 825,00 YTL'ye belirlediği boya malzeme fiyatı karşısında, firmaya boya tadilatının boya fiyatına yapılmasının karşılığı olarak ödenen 20.000,00 YTL nedeniyle aradaki fark kadar zarar oluştuğunu, 6.000,00 YTL sıva tadilat gideri ödemesinin ayrı bir kalem olduğunu ve dava konusu yapılmadığını ileri sürmüştür. Yanıt dilekçesinde sıva tadilatı dahil 20.000,00 YTL ödeme yapıldığı savunulmuş olup, bu savunma tanık beyanları ile de doğrulanmıştır. Genel kurula sunulan iş teslim tutanağında ise tüm ödemenin 2.600,00 YTL olduğu yazılıdır.

Bu durumda, mahkemece, anılan firmanın 02.12.2004 tarihli sözleşmede boya ile ilgili garanti verip vermediği, 2006 yılında yapılan dava konusu boya işinin sözleşmede geçen 5 yıllık garanti kapsamında bir iş olup olmadığı, 20.02.2005 tarihli genel kurul tutanağında "dökülen boyaların yerine sadece boya maliyeti karşılığı noksanların firmaca tamamlanacağına ve yönetime bu iş için yetki verildiğine dair alınan kararın sözleşmedeki anılan garanti ile ilgili bir karar olup olmadığı,

şayet firmanın verdiği garanti nedeniyle boya tadilatını sadece boya malzeme fiyatına yapması ve bunun dışında ödeme yapılmaması gerektiği sonucuna varılırsa, bilirkişiye boya malzeme fiyatının 2006 yılı piyasa rayiç fiyatının sorulması, gerçekte kooperatif kayıtlarına göre boya işi bölümü ile ilgili ödenen miktarın belirlenip, ödenen ile rayiç değer arasındaki fark kadar zarar oluştuğu sonucuna varılması; şayet firmanın böyle bir garanti vermediği sonucuna varılırsa boya işinin 2006 piyasa rayicinin bilirkişiden sorulup, boya işi için ödenen meblağ ile arasında fark kalırsa, bu fark kadar davacının zarara uğradığının kabulü gerekecektir.

Mahkemece bu olgular ve olasılıklar üzerinde durulmamış, 2006 ve 2007 yılı birim fiyatlarına göre görüş bildiren rapor hükme esas alınmış, iddianın ileri sürülüş biçimi gözden kaçırılmış, dava konusu edilmeyen sıva tadilat işleri de dahil edilerek 20.000,00 YTL ile 19.092,73 YTL arasındaki farkın küçük olduğu, firmanın resmi fiyatlarla iş yapmak zorunda olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.