Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13344 K.2011/5855

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2009 tarih ve 2007/89-2009/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05., 29., 30., 32., 38. ve 42. sınıflarda "ETİ FORM" "FORM", "FORMDAKAL", "FORM PUAN", "FORM BALL" ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2005/43266 sıra numarası ile "DEREN AKTİF VE FORMDA+şekil" ibaresini 05., 30 ve 32. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirkete ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "FORM" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış "FORM" markasının tanınmışlığından yararlanacağını sürerek, TPE YİDK’nun 10.07.2007 tarih ve 2007-M-3825 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı şirket başvurusunun davacı şirketin "FORM" ibareli markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer olmadığını ve halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili, dava konusu markanın tescil harçlarının ödenmediğini, başvurunun hükümden düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait "FORM" ibareli markaların 05, 29, 30, 32, 38 ve 42. sınıflarda tescilli olduğu, davalı şirketin tescil ettirmek istediği "DEREN AKTİF VE FORMDA" ibaresinin 30.sınıfın (13).alt grubunda yer alan "çaylar, buzlu çaylar"ın davacının itiraza dayanak yaptığı markalarda aynen yer aldığı, davalı başvurusunun 05.sınıfının 06.grubunda yer alan "tıbbı amaçlı bitkiler ve bitkisel çaylar;

bitki karışımları ve konsantreleri, şifalı bitki çayları, zayıflatıcı çaylar, ginseng çayı" emtiası farklı sınıfta düzenlenmiş ise de davacı markalarının kapsamında yer alan "çaylar, buzlu çaylar" ile yakın (benzer) emtia olduğu, 32.sınıfta yer alan emtianın ise davacı markalarında aynen yer aldığı, davacı markalarındaki asıl unsurun

“FORM” ibaresi olduğu, davalı başvurusunda "DEREN" ve "AKTİF" unsurları yer alıyor ise de "FORMDA" sözcüğünün ilk bakışta dikkat çektiği, tüketici kitlesinin davalıya ait markayı "FORM" ibareli markaların yeni bir versiyonu (serisi) olarak zannedebileceği, bu tür ürünlerin aynı veya yakın raflarda satışa sunulan emtialar olmasından dolayı birbiri ile karıştırılması ve biri yerine diğerinin alınmasının muhtemel olduğu,

davacının "ETİ FORM", "FORM" markasının tanınmışlığı dikkate alındığında davaya konu başvurunun aynı veya yakın (benzer) sınıflarda tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca halk tarafından karıştırılabileceği gibi, 8/4. maddesi uyarınca davacı markalarının itibarından haksız yararlanabileceği gerekçesiyle TPE YİDK'nun 10.07.2007 tarih ve 2007-M-3825 sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğünün tespiti istemli dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.