Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13422 K.2011/5975

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2009/23 - 2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Tatbak” ibaresinin tescili için davalı Türk Patent Enstitüsü’ne başvuruda bulunduğunu ancak bu başvurunun 2006/35791 sayılı marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, her iki marka arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait “Tatbak” ibaresinin 30. sınıfta yer alan emtialar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun 32, 33, 35 ve 40. sınıfta yer alan mal ve hizmet sınıflarına yönelik olduğu, davalı Türk Patent Enstitüsü tarafından res’en redde dayanak alınan 2006/35791 numaralı markanın 35. sınıfın tamamında yer alan emtia yönünden tescilli olduğu, bu markanın kullanım hakkı sahibinin davacı şirket olmadığı ve her iki markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.