Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13452 K.2011/5963

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2009 tarih ve 2007/173-2009/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “SUN PETROLEUM”,“SUN PETROL”, “SUN CHEMICAL”, “SUN PETROL”,“SUN PETROLEUM” markalarının maliki olduğunu, müvekkilin 28.12.2004 tarihli “ZUN PET” markasının tescili başvurusunun, davalı şirketin “sunpet+şekil” ve “sunpet” markaları dayanak gösterilerek reddedildiğini, “ZUN PET” markasının tescilli “SUN PETROL” ve “SUN PETROLEUM” markaları ile benzer ve onları tamamlayan bir marka olduğunu, davalı markaları ile benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve “ZUN PET” markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının tescil talebinin müvekkilin tescilli ve yıllardır kullanılan belirli bir tanınmışlığa erişen “sunpet +şekil” ve “sunpet” markalarına yönelik tecavüz ve iltibasa yol açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının “Zun pet” ibareli marka tescil başvurusunun davalının “sunpet” ve “SUNPET” markaları arasında “z” ve “s” harfleri arasındaki işitsel ve görsel farklılığın çok belirgin olmadığı, ortalama tüketiciler nezdinde göz yanılgısı yaşanması veya telaffuz bakımından

karıştırılması ihtimal dahilinde olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmüne göre iltibas yarattığı başvurusu konusu işaretin daha önce davacı adına tescilli markalar ile markasal özellikler ve emtia listesi yönünden ayniyat bulunmadığından kazanılmış haktan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.