Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13459 K.2011/6220

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/07/2009 tarih ve 2008/284-2009/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı şirkete nakliye poliçesi ile sigortalanan granül kahve emtiasının davacı taşıyıcı sorumluluğundaki İstanbul'dan Kırgızistan'a yapılan demiryolu taşımasında alıcısına eksik teslim edildiği, noksanlığın varış yeri gümrüğünde tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, eksik çıkan emtia için müvekkilinin sigortalısına ödediği 7.648 TL tazminatın 227,95 TL faizi ile birlikte tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcının acentesi olduğunu, freight forwarder taşımada hasardan sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin emtiayı tam ve eksiksiz olarak yüklediğini, hasar raporunun resmi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı dava dışı ATS Dış Ticaret A.Ş. adına tescilli gümrük beyannamesi ile Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünce transit ticaret olarak işlem gören emtianın aynı gümrük beyannamesi ile yine transit ticaret olarak işlem görerek Halkalı Gümrük Müdürlüğünce kapatılmak suretiyle Kırgızistan'a sevk edildiği, davalının dava dışı şirket adına 3 vagon için düzenlediği İstanbul - Kırgızistan arası navlun faturasında gönderici sıfatını taşıdığı, CİM taşıma belgesinden davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğunun anlaşıldığı,

davalının çekincesiz teslim aldığı ve taşıma sorumluluğunu üstlendiği yükün Kırgızistan'daki alıcısına 352 koli eksik teslim edildiği, fatura birim fiyatları üzerinden 5.776,30 USD hasarın ödeme tarihindeki karşılığının 6.848,30 TL, takip tarihine kadar işleyen faizinin de 186,43 TL olduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.