Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13461 K.2011/5578

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2009 tarih ve 2006/348 - 2009/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Colomb-Muret Aouto'sa İzafeten CMA Ulus. Nak. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Oyak Renault A.Ş. tarafından Fransa'dan ithal edilerek Bursa Fabrikasına davalı şirkete ait olan araç ile yapılan taşımada 1152 adet arka rulmanın hasar gördüğünü, 21/10/2005 tarihli tutanak tutulduğunu, gönderilen parçaların müvekkili ile Oyak Renault Fabrikaları A.Ş. arasındaki Emtia Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, CMA Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.’nin taşımacılığı yapan Collomb - Muret Aouto Sa. şirketinin acentesi olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar bedeli 4.694,40 Euro karşılığı 8.788,38 TL’nin ödeme tarihi olan 14/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı CMA Ltd. Şti. vekili, taşıyıcı Collomb - Muret Auto S.A. ile müvekkili CMA Ltd. Şti. arasında acentelik ilişkisinin olmadığını, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taşımayı yapan aracın müvekkiline ait olmadığını ve taşıma sözleşmesine taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davalı Collomb - Murrret Auto S.A. vekili, CMA Ltd. Şti.'nin acentaları olmadığını, hasarlı olduğu söylenen parçaların Oyak Fabrikası tarafından iade edilmesi gerekirken hemen imha edildiğini, gümrükte hasarlı olduğuna dair tutanak tutulmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Mudanya Gümrük Müdürlüğünün 01/04/2006 ve Ulaştırma Bakanlığı Bursa Ulaştırma Bölge Müdürlüğünün 02/03/2007 tarihli yazılarına göre CMA Ltd. Şti.'nin davalı Collomb - Murret Auto S.A.'nın acentesi sıfatıyla gümrükte 16/11/2011 tarihine kadar yetkili olduğu, acenteye ait tırlarda asıl davalı şirkete ait logoların bulunduğu, CMA Ltd.

Şti.'nin asıl davalı olan yabancı şirketin hissedarı olduğu, buna göre CMA Ltd.

Şti.'nin asıl davalı Collomb - Muret Auto S.A. şirketinin acentesi olduğu ve acente gibi hareket ettiği, bütün bunların yanında davaya katılan asıl davalı şirket yönünden devam edildiği, taşıma sırasında 576 adet rulmanın hasarlandığı, CMR 17. madde gereğince tazminatın üst sınırının 518,99 SDR (ödeme tarihi 14/04/2006 tarihi itibari ile 4.904,22 TL) olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.904,22 TL’nin ödeme tarihi olan 14/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı CMA Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve acentenin dava konusu taşımayla ilgili gümrükte işlemler yapmış bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Ancak, CMR 27/1. madde uyarınca dava tarihinden önce yazılı bir bildirim olmadığına göre mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.