Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13476 K.2011/5857

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 tarih ve 2009/50-2009/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, hamili olduğu Şekerbank Gümüşsuyu Şubesi’nin 20154660 nolu hesabından keşide edilmiş 07.10.2008 tarihli 27.000,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, çekin iptali için dava açtığını, bu dava sırasında davalının müdahale talebinde bulunarak çeki ibraz ettiğini, mahkemece istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin dava dışı Adalet İnş. Taah. ve Oto San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından hamiline olarak keşide edildiği, çekin arka yüzündeki tek ciro imzasının davalıya ait olup onun tarafından bankaya ibraz edildiği, davacının çekteki ciro silsilesine göre hamil olmadığı, çeke zilyet olmayan çekte cirosu da bulunmayan davacının hak sahibi/yetkili hamil olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiği, çekin ibrazından ve son hamile ciro edilmesinden önce kendisinin yetkili hamil olduğunun kanıtlanmasının yanı sıra son hamilin(davalının) geçerli bir hukuki sebebe dayanmaksızın çeki elinde bulundurduğu (kötü niyetli olduğu) hususunu da kanıtlaması gerektiği,

davacının hamili olduğu çeki kaybettiği ve davalının haksız ve/veya kötüniyetli olarak bu çeki ele geçirdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.