Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13516 K.2011/6325

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2009 tarih ve 2009/57-2009/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Mardin/Kızıltepe Şubesi müşterileri aleyhine yapılan icra takibi sebebiyle icra müdürlüğünce gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin ve muhtıraların iptali için açılan davanın İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedilmesi üzerine ihbarnamelerde belirtilen borç miktarını müvekkilinin icra dairesine ödediğini, bahse konu kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine, aynı mahkemece haciz ihbarnamelerinin ve muhtıraların iptaline karar verildiğini, takip alacaklısına ödenen paranın bir kısmının iade edildiğini, bir kısmının ise geri ödenmediğini ileri sürerek,

iade edilen 27.406.938.000.- TL’nin icra müdürlüğüne yatırıldığı 12.11.2002 tarihinden geri ödendiği 02.03.2004 tarihine kadar geçen süreye ilişkin 20.795.775.511.-TL faizin ihtarnamenin tebliğ edildiği 01.04.2004 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince işleyecek reeskont faiziyle birlikte, iade edilmeyen 2.611.600.000.-TL’nin ödemenin yapıldığı 12.11.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalının kendisine herhangi bir bildirim yapılmadan ve temerrüdü oluşmadan tahsil ettiği parayı geri iade ettiği, buna göre davacı tarafın faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.