Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13568 K.2011/6379

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2006/32-2009/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların dava dışı Oyak Bolu Çimento A.Ş.'nin yurt içi taşıma işlerini yaptığını, müvekkilinin de bu taşıma işlerinden birkısmını alt taşıyıcı sıfatıyla üstlendiğini, davalıların (17.700,40 )TL tutarındaki taşıma ücretini ödemediğini ileri sürerek, ıslah ile birlikte anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılarda müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... vekili, birleşen davalarda, asıl davacı tarafından gerçekleştirilen taşımalarda kullanılan akaryakıt bedelinin müvekkilince karşılandığını, bu konuda müvekkilinin de asıl davanın davacısından alacaklı olduğunu ileri sürerek, ıslah ile birlikte ayrı ayrı (13.458,80) TL. ile (7.458,80) TL.'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, birleşen davalardan Ankara 8. asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/185 E sayılı dava ile asıl davada davalı ...Ş. hakkındaki davanın takipsiz bırakıldığı, asıl davada ... hakkında da dava açılmış ise de taşıma ilişkisinin davacı ile davalılardan ... arasında kurulduğu,

taraflar arasında mazot fiyatının (1,50) TL. olarak sabitlendiği ve mazot bedeli mahsup edilerek bakiye üzerinden faturalar düzenlendiği gerekçesiyle asıl davada (17.700,40) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...Ş. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/185 E sayılı davasının açılmamış sayılmasına, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/253 E sayılı davasının tefriki ile yeni bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/185 E. sayılı davasının takipsiz bırakılması karşısında, 05.12.2007 tarihli oturumda işlemden kaldırılmasına ve süresinde yenilenmemesi karşısında da açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak asıl dava, taşıma ücreti alacağının, birleşen davalar ise mazot, lastik ve malzeme bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı-birleşen davacı ... tarafından, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/185 E. sayılı davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle (6.000) TL.’nın tahsili istenmiş, mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birleşen davada davacı alacağının (13.458,80) TL. olarak tespit edilmesi üzerine,

birleşen davada davacı vekili tarafından 06.03.2008 tarihinde ıslah talebinde bulunulmuş ve tazminat talebi toplam (13.458,80) TL.’na yükseltilmiş, mahkemece 05.12.2007 tarihli oturumda anılan dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... vekili tarafından bu kez aynı alacak için 16.04.2009 tarihinde açılan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/253 E. sayılı davasında (7.458,80) TL.’nın tahsili istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/185 E. sayılı davasının açılmamış sayılmasına,

birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/253 E. sayılı davasının ise tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, asıl davada davacı taşıyanın davalıdan temin ettiği mazot bedelini mahsup ederek, kalan meblağ üzerinden taşıma ücreti faturalarını düzenlediği kabul edilmişse de, dosyada mahkemenin bu kabulünü haklı kılacak herhangi bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki bu iddia asıl davada davacı vekili tarafından dahi ileri sürülmüş değildir. Gerçekten de asıl davada davacı tarafından ileri sürülen iddia, faturaların mazot bedeli mahsup edildikten sonra düzenlendiği değil, herhangi bir mahsup yapılmadan düzenlenen taşıma ücreti faturalarından, sonradan mazot bedeli mahsup edilerek alacak talebinde bulunulduğudur. Hatta bu maddi olgular temyize cevap dilekçesinde asıl davada davacı vekili tarafından dahi açıkça bildirilmiştir. Dolayısıyla mahkemenin anılan kabulü doğru olmamıştır.

Mahkemenin bir başka kabulü de taraflar arasında mazot fiyatının (1,50) TL. olarak sabitlendiği hususu olup, mahkemece bu sonuca sadece tanık beyanlarına dayanılarak varılmıştır. Ancak birleşen davalarda davacı vekilince mazot alacağı bedelinin ispatı için yazılı delillere dayanılmıştır. Bu delillerden bir kısmında, karşı davada davalı tarafından alınan mazotun miktarı sadece litre olarak belirtilmiştir.

Meblağ içeren belgelerde ise mazot fiyatının (1,50) TL. olarak sabitlendiği hakkında bir ibare bulunmamaktadır. HUMK.’nun 290. maddesi uyarınca senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler miktara bakılmaksızın tanıkla ispat olunamaz.

Ayrıca, HUMK.’nun 288. maddesi uyarınca bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, 25.06.2009 karar tarihi itibariyle miktar veya değerleri (540) YTL.’nı geçtiği takdirde, senetle ispat olunması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta da birleşen davalarda davalı vekilinin mazot bedelinin (1,50) TL. olarak sabitlendiği savunmasının miktar itibariyle senetle ispat olunması gerektiği, zira bu savunmanın kabul edilmesi halinde, birleşen davada hükmedilecek alacak miktarının (540) YTL.’ndan daha fazla düşeceği açıktır.

Bu durum karşısında mahkemece, karşı davada davalı vekilinin mazot fiyatının (1,50) TL. olarak sabitlendiği savunmasını ancak “kesin delilerle” ispat edebileceği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Yine iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi ve uyuşmazlığın yukarıda açılanan niteliği uyarınca, asıl dava ile birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/253 E. sayılı davasının birlikte görülmesi suretiyle çözümlenmesi ve karara bağlanması gerektiği açıktır. Diğer bir deyişle asıl dava ile birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/253 E. sayılı davası arasında, HUMK.’nun 45 vd. maddelerinde öngörülen şekilde sıkı bir bağlantı vardır.

Bu durum karşısında mahkemece asıl dava ile birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/253 E. sayılı davasının birlikte görülerek uyuşmazlığın 2. bentte açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/253 E. sayılı davasının asıl davadan ayrılması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.