Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13595 K.2011/6894

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/336-2008/1538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ünsped Tıbbi Malz.San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin sipariş ettiği sağlık ürünlerini diğer davalı taşıyıcı şirket ile İstanbul'dan Antalya'ya gönderdiğini, 29.12.2006 tarihinde varış yerine ulaşan ürünlerin davalı taşıyıcının şubesinde bir gün bekletildikten sonra diğer davalıya götürüldüğü ancak ürünleri teslim alacak kimse olmadığından ürünlerin teslim edilmediğini, teslim edilmek üzere 05.01.2007 tarihinde tekrar alıcıya götürüldüğünü, taşınan malzemelerin bulunduğu kolinin ıslak ve malzemelerin tıbben kullanılmaz olduğunun tespit edildiğini ve ürünlerin bu şekliyle teslim alındığını, daha sonra ürünlerin iade faturasıyla müvekkiline gönderildiğini ileri sürerek, 5.470,20 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ünsped Paket Servisi San. ve Tic. A.Ş. vekili, hasara ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin gönderinin alıcı tarafından teslim alındığını, TTK'nun 788. maddesi gereğince dava hakkının düştüğünü, müvekkili şirketin temsilcilerinin diğer davalının adresine gidip gönderinin zarar görmediğini tespit ettiklerini, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davasında ise davacı karşı davalının bir kısım taşıma ücretlerini ödemediğini ileri sürerek, 831,97 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hizmetleri A.Ş. temsilcisi, ürünlerin ıslanmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından tıbbı malzemelerin davalı ...

Hizmetleri A.Ş.'ne gönderilmek üzere diğer davalı şirkete sağlam olarak teslim edildiği, dava konusu emtianın alıcı sağlık kurulunda hasarlandığına dair bir bulgu ve belge bulunmadığı, emtianın taşıma esnasında hasara uğradığı ve tamamen kullanılamaz hale geldiği, TTK'nun 781. maddesi gereğince taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu ve aynı maddenin 2. bendinde sayılan sebeplerin kanıtlanamadığı, diğer davalının hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davalı Fertimet A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı Unsped Paket Servisi San. ve Tic.

A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 5.407,20 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ünsped Paket Servisi San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK.nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000.000.000 TL’sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.7.2004 tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2008 tarihi itibariyle 1.250.00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda davalı vekili karşı davasında 831.97 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün miktar itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kararın temyiz kabiliyeti olmadığından davalı karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı taşıyana teslim edilen emtianın taşınma sırasında hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından Antalya’da bulunan davalı ... Hizmetleri A.Ş.’ye gönderilen tıbbi malzemenin diğer davalı tarafından taşındığı, malzemenin gönderilene kayıtsız şartsız teslim edildiği sübut bulmuştur. Davacı tarafça taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin daha sonra davalı taşıma şirketini bildirildiği beyan edilmiştir.

Ancak, taşınan eşyanın kabulünden önce, gönderilen tarafından hasar tespiti bakımından mahkeme marifetiyle tespit yaptırıldığı, davacı tarafından iddia ve ispat edilmemiştir. TTK.nun 788/1. maddesi hükmü gereğince, taşınan eşyanın kabulünden önce hasar veya noksan çıkan bölümü mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmeden, eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkının düşmesi sonucunu doğurur.

Dava konusu olayda da, anılan yasa hükmüne uygun hasar tespiti ve ihbarı yapılmadığından, davacının davalı taşıyıcı aleyhinde dava açma hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.