Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13625 K.2011/5984

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.07.2009 tarih ve 2008/568-2009/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, ortağı olduğu Barınak Tatil Köyü Ltd. Şti.'yi tasfiye etmek üzere ...’nın tasfiye memuru olarak atandığını, şirketin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, ancak tasfiye edilmesine rağmen Mersin ilinde bulunan taşınmazın tasfiye dışı bırakıldığı için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince şirketin ihyasına karar verildiğini, tasfiye memurunun Şubat 2008 tarihinden itibaren görevinin sona erdiğini ileri sürerek şirkete tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalılar cevap vermemiştir.

Asıl davada asli müdahil vekili, müvekkilinin 03.02.2008 tarihinden itibaren tasfiye memuru olarak görevlendirildiğini, önceki tasfiye memuruna dava açılamaycağını, asıl davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, ortaklar kurulunun 03.02.2008 tarihli kararı ile tasfiye memuru olarak tayin edildiğini, tasfiye memuru tayinine ilişkin davada kararın sicile tescili hususunda süre verildiğini, sicile başvuru üzerine ortaklar ... ve Esat Karabüber’e çağrı yapıldığına dair kanıt bulunmadığı, toplantının eksik katılımla yapıldığı gerekçeleriyle usul ve şekil şartı eksik olduğundan bahisle tescil talebinin Ticaret Sicil Memurluğunca reddedildiğini, pay ve paydaş çoğunluğu sağlandığını, çağrı yapılmasının sonucu değiştirmeyeceğini ileri sürerek Ticaret Sicil Memurluğu'nun ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, ortaklar kuruluna çağrılmayan kişiler bulunduğunu, bu kişilerin katılımı olduğunda muhalefet edileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada Ticaret Sicil Memurluğu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, anasözleşmede tasfiye memuru tayinine ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı, dava tarihi itibariyle ortaklar kurulu tarafından atanan tasfiye memurunun bulunduğu, asıl davanın tasfiye memurunun azli davası olmayıp tasfiye memuru atanması talebine ilişkin olduğu, ayrıca husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, görevi terkeden tasfiye memuru ile Ticaret Sicili Memurluğuna karşı dava açıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davada davacının şirketi temsilen dava açabileceği, ret kararına karşı süresi içinde dava açıldığı,

iki ortağın toplantıya çağrılmadığı ancak çağrılmış olmalarının toplantı ve karar nisabında değişiklik yapmayacağı, çağrı yapılmamış olmasının alınan kararları geçersiz hale getirmeyip çağrılmayan ortağa iptal davası açma hakkı verdiği, tescilin kurucu değil bildirici sonucu olarak davalı ...

Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'nun ret kararının doğru olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile Ticaret Sicil Memurluğu'nun ret kararının iptali ile ortaklar kurulu kararının sicile tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl dava, dava dışı Barınak Tatil Köyü Ltd.Şti'ye tasfiye memuru atanması, birleşen dava tasfiye memuru atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının tescili isteminin reddine yönelik Ticaret Sicil Memurluğu'nun ret kararının iptali ve ortaklar kurulu kararının tescili taleplerine ilişkindir.

Mahkemece birleşen davada, davanın kabülüne, Ticaret Sicil Memurluğu'nun ret kararının iptali ile ortaklar kurulu kararının sicile tesciline karar verildiği halde, davalı ... hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.

Ticaret Sicil Memurluğu'nun ret kararının iptali talebine yönelik davada dava dışı şirket ortağı ...'a husumet yöneltilemeyeceği, bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek, ... hakkındaki davanın husumetten reddi ile kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.