Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13635 K.2011/5757

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2009 tarih ve 2008/20-2009/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2005 model ekskavatörün davalıya sigortalı olduğu dönemde arızalandığını, yapılan ihbara rağmen süresinde inceleme başlatılmaması nedeniyle yetkili servise tamiratının yaptırılarak 38.613,14 TL ödendiğini, davalının yaptırdığı ekspertiz incelemesi sonunda eksik sigorta halinin bulunduğundan bahisle 20.617,50 TL ödediğini ileri sürerek, bakiye 17.995,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ekskavatörünün 2005 model olmasına rağmen, 2007 yılı fiyatı baz alınarak yapılan eksper incelemesinin yerinde olmadığı, olayda eksik sigorta halinin bulunmadığı, davacı gerçek zararının 37.732,19 TL olduğu, poliçe gereği % 10 muafiyet tenzilinin gerektiği, bu hali ile davacıya 33.958,97 TL ödenmesi gerekirken 20.617,50 TL ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.341,47 TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.